{"id":5423,"date":"2026-04-13T09:51:31","date_gmt":"2026-04-13T09:51:31","guid":{"rendered":"https:\/\/www.filosofiprecari.it\/wordpress\/?p=5423"},"modified":"2026-04-13T17:16:16","modified_gmt":"2026-04-13T17:16:16","slug":"il-merito-e-i-suoi-inganni-a-proposito-de-la-tirannia-del-merito-di-michael-sandel","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.filosofiprecari.it\/wordpress\/?p=5423","title":{"rendered":"Il merito e i suoi inganni. A proposito de La tirannia del merito di Michael Sandel"},"content":{"rendered":"

\"\"<\/a>
\n\u00abIl vincitore non crede al caso<\/em>\u00bb: in questo aforisma nietzscheano \u00e8 racchiuso, con fulminante concisione, il nucleo ideologico della societ\u00e0 meritocratica e del libro di Sandel. Chi vince tende a interpretare il proprio successo come il frutto esclusivo delle proprie qualit\u00e0 \u2014 l’impegno, il talento, la volont\u00e0 \u2014 rimuovendo sistematicamente dalla propria narrazione tutto ci\u00f2 che non rientra nella categoria del merito: la fortuna, le condizioni di partenza, il contesto familiare e sociale, la sfera biologico\/ereditaria. Non si tratta di mera ipocrisia individuale, ma di qualcosa di pi\u00f9 radicato: un vero e proprio bias<\/em> cognitivo che Melvin Lerner<\/strong> ha descritto negli anni \u201960 con il concetto di Belief in a Just World<\/em> \u2014 la credenza in un mondo giusto. Secondo questo meccanismo psicologico, le persone tendono a convincersi che gli individui ottengano ci\u00f2 che meritano e meritino ci\u00f2 che ottengono: i ricchi sono ricchi perch\u00e9 se lo sono guadagnato, i poveri sono poveri perch\u00e9 lo hanno \u00abscelto\u00bb, con le loro debolezze, la loro inerzia, il loro scarso impegno. Per reggere il copione ed evitare dissonanze cognitive<\/strong>, le vittime vengono colpevolizzate, i vincitori glorificati. Il successo individuale viene cos\u00ec moralizzato e trasformato in sentenza.<\/p>\n

Su questo doppio pilastro \u2014 la negazione del caso da parte del vincitore e la naturalizzazione della disuguaglianza da parte dell’ideologia dominante \u2014 si regge la legittimazione del sistema socio-economico contemporaneo. L’ordine economico liberale ha sempre avuto bisogno di una narrazione che ne giustificasse gli esiti: e la meritocrazia<\/strong> assolve precisamente questa funzione. Essa trasforma la diseguaglianza in verdetto morale, presentando la posizione sociale di ciascuno come la traduzione fedele del proprio valore personale<\/strong>. Chi occupa i gradini alti della gerarchia vi si trova perch\u00e9 se lo \u00e8 conquistato; chi occupa quelli bassi non pu\u00f2 che attribuirlo a s\u00e9 stesso. Questo schema narrativo ha un corollario politico immediato: qualsiasi intervento dello Stato volto a correggere gli esiti del mercato appare, nella logica meritocratica, non solo controproducente sul piano economico, ma intrinsecamente ingiusto \u2014 una violazione del principio secondo cui a ciascuno spetta ci\u00f2 che ha saputo produrre. Di qui, la distruzione del welfare<\/em> dagli anni Ottanta in poi.<\/p>\n

Eppure questa equazione tra mercato e meritocrazia \u00e8 contestata persino dai teorici neoliberali pi\u00f9 rigorosi: lo stesso Friedrich von Hayek, in Legge, legislazione e libert\u00e0<\/em>, metteva in guardia dall’identificare il successo di mercato con il merito individuale, riconoscendo che la remunerazione dipende in larga misura da circostanze fortuite \u2014 dall’essere al posto giusto nel momento giusto, dall’aver incrociato le persone giuste, dagli imprevisti che colpiscono i concorrenti. Il mercato, insomma, remunera il risultato oggettivo, non la qualit\u00e0 morale soggettiva dello sforzo compiuto per raggiungerlo<\/strong>. N\u00e9 va dimenticato il problema strutturale dell’uguaglianza di partenza: competere in condizioni radicalmente asimmetriche non \u00e8 garanzia di alcun merito autentico. Le risorse culturali, economiche e relazionali che una famiglia trasmette ai propri figli costituiscono un vantaggio accumulato nel tempo che nessuna retorica dell’impegno individuale pu\u00f2 neutralizzare. In un sistema fondato sulla trasmissione ereditaria della propriet\u00e0, l’uguaglianza delle opportunit\u00e0 rimane una finzione ideologica \u2014 e la meritocrazia, privata di quella finzione, si rivela per quello che \u00e8: una forma di legittimazione ex post della disuguaglianza.<\/p>\n

\"\"<\/a>

Il filosofo Michael Sandel<\/p><\/div>\n

\u00c8 in questo contesto che si inscrive il saggio di Michael J. Sandel<\/strong>, La tirannia del merito<\/em> (2020). Il termine “meritocrazia” fu coniato nel 1958 dal sociologo Michael Young in senso satirico e ammonitore. Per Young, una societ\u00e0 che seleziona perfettamente in base al talento non riduce la disuguaglianza, ma la rende pi\u00f9 rigida e crudele. Sandel non si limita a decostruire il mito meritocratico sul piano economico: lo analizza nelle sue conseguenze politiche e antropologiche, sostenendo che l’ideologia del merito abbia prodotto una frattura profonda nel tessuto sociale delle democrazie liberali. L’ascesa dei populismi<\/strong> negli ultimi decenni viene letta da Sandel \u2014 in una chiave che si potrebbe definire di etica del riconoscimento<\/em>, pur senza che l’autore faccia esplicito riferimento a questo filone teorico \u2014 come il risentimento di coloro che si sentono giudicati e umiliati da un sistema che attribuisce il fallimento interamente all’individuo. I \u00abperdenti\u00bb della globalizzazione meritocratica non rivendicano soltanto condizioni materiali migliori: rivendicano dignit\u00e0, rispetto, il diritto a non essere considerati gli autori esclusivi della propria sconfitta<\/strong>.<\/p>\n

Questa lettura \u2014 per quanto suggestiva e ricca di implicazioni \u2014 non \u00e8 priva di limiti. Privilegiando la dimensione del riconoscimento e del risentimento simbolico<\/strong>, Sandel tende a mettere in secondo piano le determinanti strutturali e materiali della diseguaglianza, quelle che una prospettiva di \u201cmaterialismo storico\u201d metterebbe invece al centro dell’analisi. Il populismo non \u00e8 soltanto psicologia del perdente<\/strong>: \u00e8 anche \u2014 e forse prima di tutto \u2014 la risposta politica a decenni di precarizzazione del lavoro, smantellamento del welfare e concentrazione della ricchezza. Tenere insieme queste due dimensioni<\/strong> \u2014 il riconoscimento e la redistribuzione, il simbolico e il materiale \u2014 \u00e8 la sfida teorica che il libro di Sandel pone senza risolverla del tutto, ma che ha il merito innegabile di rimettere al centro del dibattito pubblico.<\/p>\n

L’autore sostiene che il progetto della globalizzazione guidata dai mercati ha creato una frattura tra “vincitori” e “perdenti”<\/strong>. I vincitori della globalizzazione hanno smesso di dipendere dai propri concittadini, sviluppando identit\u00e0 cosmopolite e praticando una propria forma di distanziamento sociale dai meno fortunati. In questo contesto, il successo viene visto come una prova di merito personale: chi arriva in cima crede di meritare il proprio successo, e implicitamente crede che chi rimane indietro meriti il proprio destino. Questa mentalit\u00e0 ha alimentato una miscela tossica di tracotanza meritocratica<\/strong> tra le \u00e9lite e risentimento<\/strong> tra le classi lavoratrici, portando a reazioni populiste (come l’elezione di Trump) che rendono difficile il rinnovamento civile necessario per affrontare sfide comuni. Il libro si pone l’obiettivo di spiegare come si siano disgregati i legami sociali e di riflettere su una possibile via verso una politica del bene comune<\/strong>.<\/p>\n

L’introduzione del libro inizia con un fatto di cronaca: il racconto del clamoroso scandalo delle ammissioni ai college statunitensi<\/strong> del 2019. Trentatr\u00e9 genitori facoltosi furono accusati di aver pagato William Singer per manipolare il sistema di ammissione alle universit\u00e0 d\u2019\u00e9lite attraverso imbrogli nei test e corruzione di allenatori per far apparire i propri figli come atleti reclutati. Sandel analizza l’etica dietro questo scandalo distinguendo tre modalit\u00e0 d’accesso:<\/p>\n

    \n
  1. La “porta principale”:<\/strong> L’ammissione basata sul merito, considerata equa dalla maggior parte delle persone.<\/li>\n
  2. La “porta sul retro”:<\/strong> Donazioni legali alle universit\u00e0 per favorire l’ammissione, un sistema che gi\u00e0 premia la ricchezza.<\/li>\n
  3. La “porta laterale”:<\/strong> Il sistema illegale di Singer basato su frode e inganno.<\/li>\n<\/ol>\n

    L’autore osserva che, sebbene la porta principale sembri la pi\u00f9 giusta, in pratica il denaro aleggia anche sopra di essa<\/strong>. Esiste infatti una stretta correlazione tra i punteggi del SAT (un test attitudinale richiesto per l’ammissione ai college e alle universit\u00e0 negli USA) e il reddito familiare: i genitori benestanti dotano i figli di tutor, consulenti e attivit\u00e0 extracurricolari costose, trasformando la competizione meritocratica in una sorta di “aristocrazia ereditaria”. Sandel scava pi\u00f9 a fondo per capire perch\u00e9 l’ammissione a queste universit\u00e0 sia diventata un’ossessione cos\u00ec feroce<\/strong>. La ragione secondo l\u2019autore risiede nella crescente disuguaglianza: negli ultimi decenni, il divario di reddito tra chi ha una laurea e chi no \u00e8 aumentato enormemente, rendendo la posta in gioco molto pi\u00f9 alta. Questo ha generato l’epidemia dei genitori “elicottero”<\/strong>, ansiosi di risparmiare ai figli la precariet\u00e0 economica. Tuttavia, oltre alla sicurezza economica, i genitori cercavano il “lustro prestato del merito”<\/strong>. In una societ\u00e0 meritocratica, il successo deve essere visto come guadagnato attraverso il talento e il duro lavoro per essere moralmente giustificato. Sandel critica questa visione, sottolineando che anche una meritocrazia “equa” (senza imbrogli) porta a conclusioni fallaci:<\/p>\n